E? quello dell?aborto, che in trent?anni ha fatto oltre un miliardo di vittime, venti volte quelle della Seconda guerra mondiale.
Pubblichiamo il primo capitolo del libro di Antonio Socci ?Il genocidio censurato? (Piemme, 176 pagine, 10 euro) che uscir? in libreria gioved? 16 marzo.
Tutta la violenza di un secolo. E? quanto promette di contabilizzare il titolo di un libro di Marcello Flores che la Feltrinelli ha pubblicato nel 2005. Parla del Novecento appena concluso e somma tutte le vittime delle guerre, dei genocidi, dei totalitarismi, dei fondamentalismi e dei razzismi. Alla fine l?autore calcola che ?le persone uccise in atti di violenza di massa siano state tra i cento e i centocinquanta milioni (qualcuno propone addirittura la cifra di duecento)?. Cifre ?in ogni caso agghiaccianti? che, osserva Flores, ?giustificano il fatto che il XX secolo sia stato considerato uno dei pi? violenti nella storia dell?umanit??. L?autore poi indica la Seconda guerra mondiale, ?con i suoi cinquanta milioni di morti? come ?l?evento pi? violento e distruttivo del XX secolo e forse della storia umana?.
Ma siamo sicuri di questa ricostruzione? A prima vista sembrerebbe obiettiva ed esauriente. Anche dal punto di vista politico, perch? Flores somma, giustamente, i crimini commessi dai regimi comunisti e quelli nazifascisti: ?I tre quarti almeno delle morti del XX secolo [?] sono frutto della violenza di massa dei governi totalitari?.
Nessuno solleva obiezioni di fronte a questo quadro. A tutti sembra attendibile. E gi? questo dice quale gigantesca rimozione esista tuttora nelle nostre menti, nelle nostre coscienze, nel nostro sistema informativo e culturale, in tutta la nostra civilt?. Nessuno infatti penserebbe che da questo spaventoso computo sia rimasta fuori la pi? immane delle stragi, quella che da sola totalizza un numero di vittime enormemente superiore alla somma delle altre.
E non perch? nessuno sia a conoscenza di tale ?fatto?: anzi, tutti lo conoscono, ? una soppressione di vite umane addirittura autorizzata e finanziata dagli stati. Ma questo fenomeno ? nonostante le sue colossali dimensioni, il pi? vasto olocausto della storia umana ? ? totalmente e sistematicamente rimosso da tutta la societ? contemporanea: un miliardo di vittime. Ripeto: un miliardo di vite umane soppresse. Parlo dell?aborto.
Come si arriva a un computo cos? inaudito?
Sono certo che il lettore sospetter? trattarsi di un?esagerazione, di una cifra a effetto.
Non ? cos?.
Secondo l?Organizzazione mondiale della sanit? (dati del 1997) ogni anno sarebbero praticati 53 milioni di aborti, ovvero abbiamo annualmente un numero di vittime innocenti pari a quelle provocate dall?intera Seconda guerra mondiale (1939- 1945) che ? considerata ?l?evento pi? distruttivo della storia umana?. Da quanti anni si verifica questa ecatombe? Se si ricorda che da pi? di trent?anni l?aborto ? stato introdotto nei paesi democratici, e molto prima ? stato legalizzato dall?Unione Sovietica, dalla Germania nazista e poi dagli altri paesi dell?Est ? cosa che dimostra come l?aborto sia uno dei frutti avvelenati delle ideologie totalitarie del Novecento ? si supera facilmente il miliardo di vittime. [?] Pi? di un miliardo di esseri umani indifesi soppressi ? una tragedia umanitaria, storica, morale, sociale di cui stentiamo perfino a renderci conto, tanto siamo immersi nella rimozione collettiva. Sembrano davvero scritte per noi ? come not? Luigi Lombardi Vallauri ? le parole del ?Temps retrouv?? di Marcel Proust: ?Da tempo non si rendevano pi? conto di ci? che poteva avere di morale o di immorale la vita che conducevano, perch? era quella del loro ambiente. La nostra epoca senza dubbio, per chi ne legger? la storia tra duemila anni, sembrer? immergere certe coscienze tenere e pure in un ambiente vitale che apparir? allora come mostruosamente pernicioso e dove esse si trovavano a loro agio?.
E? ci? che fa del nostro un tempo assolutamente tragico.
Si dir? che l?aborto era praticato anche nei secoli precedenti. S?, ma non in dimensioni cos? gigantesche. Inoltre erano perpetrate anche altre crudeli pratiche (guerre, stupri, infanticidi, massacri di civili, sacrifici umani, schiavismo), ma a nessuno ? venuto in mente di legalizzare quelle pratiche e renderle assistite e pagate dagli stati, cos? moltiplicando oltretutto il numero delle vittime mentre si sono moltiplicate al contempo le ?armi? farmaco-tecnologiche di distruzione legale della vita innocente. Il fatto nuovo, l?assoluta novit? storica, colta bene da Luigi Lombardi Vallauri, ? questa: se la pratica dell?aborto ? da tempo diffusa, l?abortismo come teoria, come ideologia, ?sembra essere un fatto circoscritto alla civilt? occidentale moderna?.
Insomma ? accaduto qualcosa di inedito e orribile, la nostra generazione credeva di essersi liberata dalle vecchie ideologie e senza accorgersene si ? trovata immersa in una nuova (e ancor pi? mortifera) ideologia. Infatti l?aborto, nel XX secolo, ? diventato addirittura un ?diritto? rivendicato politicamente, giustificato filosoficamente e codificato nelle leggi. Questa ? la novit?, l?enorme e inquietante novit?. Non volersene rendere conto significa non voler vedere. Perch? c?? un?immane differenza fra il fenomeno individuale e nascosto dell?aborto dei tempi passati e l?organizzazione seriale da parte degli stati della soppressione di centinaia di milioni di vite umane innocenti con potenti strutture tecnologiche e un apparato ideologico e mediatico che pretende di rivendicare quello sterminio addirittura come uno dei fondamentali ?diritti dell?uomo?.
Una cosa simile non si era mai vista prima.
Del resto non solo l?aborto ?, oggi, un ?diritto? garantito dalle leggi, ma in certi paesi ? addirittura obbligatorio. Per legge.
In Cina dai primi anni Ottanta ? entrato in vigore il programma di controllo delle nascite che impone il limite di un solo figlio per famiglia. ?Chi viola queste regole? scrive Bernardo Cervellera ?rischia multe salatissime, aborto forzato, infanticidio, distruzione della casa o requisizione dei beni?.
Gli effetti sono stati giganteschi: ?Lo Stato si vanta dei successi raggiunti: 300 milioni di nascite in meno in 21 anni?. Trecento milioni. E quando improvvisamente un bambino ?non permesso? riesce a scampare all?aborto e a nascere, le contromisure sono quelle raccontate dal Times di Londra il 24 agosto 2000. Un flash di vita cinese a Caidian (Hubei): ?Alla donna ancora incinta, di nome Liu, gli impiegati dell?Ufficio per il controllo della popolazione avevano intimato di abortire. La donna aveva gi? violato altre volte la politica del figlio unico (era incinta per la quarta volta). I medici della clinica a cui la donna era stata costretta a ricorrere hanno iniettato una soluzione salina nel feto per distruggere il sistema nervoso del nascituro. Ma il bambino ? nato sano. I funzionari governativi hanno ordinato al padre di ucciderlo, ma questi si ? rifiutato. Essi hanno atteso il ritorno a casa della famiglia e, preso il piccolo, lo hanno affogato?.
Che atteggiamento hanno assunto le Nazioni Unite e la loro agenzia per la questione demografica, l? Unfpa (United Nations Fund for Population Activities) di fronte alla ferocia di questo genocidio?
Se i fatti (e soprattutto i misfatti) cinesi erano tristemente noti, ?meno noto? osserva Eugenia Roccella ?? quanto l?Unfpa sia stata complice di questa spaventosa politica demografica. Nel 1978 l?agenzia delle Nazioni Unite aveva firmato un memorandum d?intesa con la Cina. Una firma di questo tipo implica la condivisione di obiettivi di fondo e il convolgimento in forme di cooperazione. L?Unfpa ha infatti fortemente contribuito a finanziare la politica coercitiva cinese, le ha garantito supporti tecnici e ha collaborato fornendo le proprie competenze, per esempio nell?organizzazione e nell?analisi dei dati. Ma, peggio di tutto, non ha mai denunciato i responsabili di questa gigantesca violazione dei diritti umani, anzi li ha coperti fin quando ? stato possibile?.
Le dichiarazioni ? addirittura di elogio ? che sono state fatte da certe autorit? internazionali in proposito sono agghiaccianti. E ?bisogna anche ammettere? aggiunge la Roccella ?che tutto ci? ? avvenuto con la confortante complicit? dell?Onu, che nel 1983 decide di assegnare il premio per la popolazione a Qian Xinzhong, ministro per la Pianificazione familiare. Il segretario dell?Onu, Perez de Cuellar, alla consegna del premio esprime il suo apprezzamento per la capacit? dimostrata dai cinesi di organizzare politiche di controllo della fertilit? ?su larga scala?. E bisogna anche registrare l?appoggio di alcuni ambientalisti, per esempio David Bellamy che nell?introduzione a ?The Gaia?s Atlas of Planet management?, scrive che i cinesi ?sono consapevoli dei limiti del loro ambiente e hanno usato tale consapevolezza per pianificare una misura sostenibile della popolazione?. Oppure del Wwf che ritiene la Cina un esempio per la capacit? di ?persuasione? nel ?cambiare l?atteggiamento verso la gravidanza?.
A proposito dell?Unfpa, il presidente americano George Bush ? come gi? fece Ronald Reagan ? ha posto il veto al finanziamento di quelle organizzazioni internazionali che appoggino in qualsiasi modo le pratiche abortive. In sostanza la suddetta agenzia Onu per la popolazione si ? vista privare di ben 34 milioni di dollari l?anno. La meritoria scelta umanitaria della Casa Bianca ha per? scandalizzato il vasto e potente mondo dell?ideologia abortista.
Cos? l?Europa ? stiamo parlando, sottolineo, dell? ?era Prodi?, del ?cattolico? Prodi ? si ? precipitata a soccorrere quelle organizzazioni con i nostri soldi e lo ha fatto, nientemeno, in nome della ?decenza?, cosa che conferma il connotato comico degli attuali costosissimi carrozzoni europei. ?La Commissione europea? spiega infatti Lucetta Scaraffia ?ha deciso di colmare con i propri fondi questo ?vuoto di decenza?, come l?ha definito il commissario danese Paul Nielson, stanziando 32 milioni di euro, di cui 22 a favore dell?Unfpa e 10 per l?Ippf. Quest?ultima ? un?organizzazione assai controversa, con una forte impronta antinatalista e legami iniziali con i movimenti eugenetici?.
La Scaraffia segnala una ?correzione di rotta? di tale organizzazione rispetto alle origini, ma con una certa continuit? dal momento che, nei nostri anni, ? andata ?sostenendo, per esempio, per bocca dei suoi autorevoli rappresentanti, la politica forzosa del figlio unico in Cina, e ammettendo l?aborto come mezzo di controllo delle nascite?. Politica cinese che ? lo abbiamo visto ? per quanto si nasconda dietro gli eufemismi e dietro la complicit? internazionale, resta sostanzialmente criminale e genocida. E purtroppo continua.
Nel 2002 il Parlamento cinese ha deciso di aggiornare la politica familiare applicando gli orientamenti politici che vanno per la maggiore oggi in quel paese vastamente corrotto, ovvero l?ossessiva corsa ai soldi e il lucro a ogni costo. Si ? sostituita la proibizione di fare altri bambini (oltre al primo) con la possibilit? di farne pagando multe salatissime: dai 25.000 ai 100.000 euro. Le cifre corrispondono a molte volte il reddito annuale medio di un qualunque abitante della Cina profonda che dunque non potr? mai permettersi un secondo figlio.
Cos? al dispotismo assassino si ? aggiunta una forte pennellata di cinismo razzista (solo i ricchi possono far figli) e di vorace latrocinio: chi vuole un figlio deve arricchire il regime e la casta al potere. E? difficile intravedere in ci? un ?miglioramento?. Anche perch? ? secondo il reportage che Hannah Beech ha pubblicato su Time il 19 settembre 2005 ? le cose non sono affatto cambiate. Riportando le denunce degli attivisti per i diritti umani, la Beech scrive che ?durante un meeting provinciale lo scorso anno, i funzionari di Linyi sono stati puniti per avere il pi? alto tasso di ?extranascite? di tutto lo Shandong [?]. Le strigliate hanno stimolato quella che sembra la pi? brutale campagna di sterilizzazione di massa e aborti da anni. A partire da marzo, i funzionari del piano familiare hanno setacciato i villaggi di nove contee e tre distretti di Linyi, tentando di costringere ad abortire le donne incinte di bambini illegali, e sterilizzare quelle che gi? raggiungevano il numero massimo di bambini permesso dalla locale politica familiare?.
Il reportage fornisce anche altri agghiaccianti dettagli: ?Parenti di donne che si sono opposte alla sterilizzazione o all?aborto sono stati imprigionati e obbligati a pagare per delle ?sessioni di studio? durante le quali dovevano ammettere il loro ?errato modo di pensare?, racconta Teng Biao, un educatore dell?Universit? di Scienze Politiche e Legge a Pechino, che ha visitato Linyi per investigare sulla campagna coercitiva. Solamente nella contea Yinan di Linyi, fra marzo e luglio, almeno settemila persone sono state costrette a sottoporsi al programma di sterilizzazione, secondo gli avvocati che hanno parlato con i locali funzionari?. I pochi temerari attivisti per i diritti umani, pur riuscendo a far filtrare alcune di queste notizie, tuttavia, scrive la Beech, possono fare ?ben poco per cambiare il destino di donne come Hu Bingmei. Quando a maggio i funzionari per il piano familiare arrivarono per prenderla per la sterilizzazione forzata, Hu fugg? con le sue due figlie dai suoi parenti in un altro villaggio. Giorni pi? tardi, sette funzionari sbucarono fuori, racconta, afferrarono la figlia pi? piccola e la spinsero dentro una macchina. Spaventata per il fatto che sua figlia potesse essere rapita, Hu salt? in macchina con loro. La macchina li port? alla clinica del piano familiare, dove, racconta Hu, delle assistenti la gettarono sul tavolo operatorio?. E? solo una storia fra tante. E va sottolineato instancabilmente che sono soprattutto le donne a far le spese di questa violenta politica anche per un altro terrificante aspetto. Infatti nel 1997 l?Organizzazione mondiale della sanit? ha scoperto che in Cina dal 1980 ?mancavano? all?appello circa 50 milioni di bambine rispetto ai maschi: si ? riscontrata cio? una sproporzione nel paese fra maschi e femmine che ? dicono le statistiche ufficiali ? sono oggi in rapporto di circa 120 contro 100 quando dovrebbe essere l?inverso. Analoga sproporzione ? di circa 60 milioni di bambine ? ? stata registrata in India dove per motivi culturali ed economico- sociali si ritiene meglio avere figli maschi e cos? si sopprimono le figlie durante la gravidanza. Ci? significa che nell?immane genocidio rappresentato dall?aborto ci sono tragedie ulteriori dentro alla tragedia comune. Come ha scritto sul Monde il demografo ed economista Jean-Claude Chesnais ?non ? escluso che il deficit di donne raggiunga i 200 milioni nel 2025 sul pianeta?. Tuttavia appare incomprensibile scandalizzarsi dell?aborto selettivo contro le femmine, come qualcuno ha fatto in Italia, senza scandalizzarsi anche dell?aborto in s? (se l?aborto non uccide una persona umana, non uccide neanche una persona di genere femminile). E poi la ?societ? eugenista?, di cui giustamente Chesnais parla come di una terribile realt?, ? anche la nostra. Le ragioni ritenute accettabili per sopprimere figli gi? concepiti possono essere diverse. E quando si accetta che vaghi motivi sociali o psicologici bastino, nelle legislazioni occidentali, per giustificare e praticare l?aborto clinicamente assistito (sopprimendo indifferentemente bambini o bambine), non si vede a che titolo si possano condannare le motivazioni (anch?esse di ordine sociale) che spingono in India a sopprimere selettivamente le femmine. A meno che non si ritenga ? con un certo senso di superiorit? occidentale ? che le ?loro? motivazioni sociali siano immorali e siano invece morali le nostre (idea difficilmente sostenibile essendo evidente che in India le difficolt? dovute a cause di povert? sono assai pi? grandi). Dunque condividiamo tutti l?orrore per questa strage di bambine, ma dobbiamo condividere anche lo scandalo dell?aborto in s?. Alla cifra gi? vertiginosa di un miliardo di vittime dell?aborto nel corso del Novecento (soprattutto degli ultimi decenni del Novecento) dovrebbero essere aggiunte molte altre vite umane soppresse dalle varie ?pillole del giorno dopo? e da sistemi di contraccezione (in realt? abortivi perch? impediscono l?annidamento) come la spirale (solo in Francia sono circa due milioni e mezzo le donne che la usano) o da altre pratiche come quella denominata ?menstrual regulation?. La dottoressa Th?r?se Gillaizeau Amiot calcola che ai 53 milioni di aborti praticati ogni anno nel mondo si debbano sommare circa 4 milioni di aborti ?farmaceutici? (pillole del giorno dopo) e addirittura 460 milioni di aborti dovuti all?uso della spirale. I farmaci o i dispositivi antinidatori ? secondo alcuni ? non sarebbero abortivi, ma al 14? giorno l?embrione, la nuova creatura, c?? gi? e quei sistemi ? impedendone l?annidamento ? ne ottengono la morte e l?espulsione. Si tratta dunque di abortivi. A tutte le piccole vite soppresse con questi sistemi poi si aggiunge l?immenso numero di embrioni ?prodotti? per la fecondazione artificiale e ? in un modo o nell?altro ? soppressi. Immenso quanto? Si calcola che solo per far nascere, per esempio, 20 bambini occorra ?produrre? circa 1.800 embrioni di cui dunque 1.780 destinati alla morte. Se ? vero che ?oggi i nati con la procreazione medicalmente assistita nel mondo sono ormai circa un milione?, per calcolare la moltitudine di ?fratelli? che sono stati ?sacrificati? dovremmo orientarci all?incirca sui 90 milioni di ?embrioni? (e tutto questo ? accaduto solo negli ultimi venti anni). Come si vede si tratta di numeri stratosferici, sconvolgenti, che portano ben sopra quella cifra (un miliardo di vite umane soppresse) fornita all?inizio e che pur sembrava assolutamente esagerata e abnorme.
Si pu? restare indifferenti a una simile ecatombe che non ha eguali nella storia dell?umanit?? Una cifra cos? immane interroga tutti, a prescindere dalla propria posizione sull?aborto e, in Italia, sulla legge 194. Cosa sta accadendo? Cosa stiamo facendo?
Non staremo vivendo oltre il limite dell?orrore?
Non saremo cos? anestetizzati da non riuscire pi? ad accorgerci della mostruosit? del nostro tempo e del nostro mondo?
E? la dimensione vertiginosa di un genocidio senza eguali nella storia che ci interroga: non solo un disastro umanitario (e demografico) agghiacciante, ma un abisso morale di cui si stenta a rendersi conto.
Anche perch? ? questo ? il paradosso ? alle vittime di questa ?pratica? viene negato perfino lo statuto di vittima. Semplicemente non esistono. Non debbono esistere. Nemmeno nelle statistiche. Si fanno i conti delle vittime dei totalitarismi, di coloro che sono morti per Aids e perfino per le conseguenze del fumo, ma sui giornali non leggerete le cifre che abbiamo appena visto. Nemmeno sui volumi che si presentano come ?Storia dell?aborto?. Anzi, l?interdetto grava perfino sullo stesso termine ?aborto?. Un?oculata e invisibile censura, ne ha disposto la sparizione.
La ?neolingua?, che Orwell indicava come strumento di dominio di un potere nemico della verit?, vuole che la legge italiana che legalizza l?aborto chiami questa pratica ?Interruzione volontaria di gravidanza? (Ivg). E dappertutto ha attecchito questa grande ipocrisia. [?]
Evidentemente questa volont? di mistificare attraverso il linguaggio documenta un imbarazzo assai rivelatore o comunque una volont? di nascondere quella che ? la verit? delle vittime, ossia ? girardianamente ? la verit? tout court. Necessariamente rimossa secondo i meccanismi svelati appunto dall?opera di Ren? Girard (Il capro espiatorio, Adelphi, 1999). Si ha letteralmente terrore di guardare in faccia la vittima, di riconoscerne l?esistenza. Ci sono esempi clamorosi. Giuridici e perfino fotografici.
di Antonio Socci
Il Foglio 11 marzo 2006