Blog

Sharing is caring!

L’11 marzo 1997 alla Camera dei Deputati sono state approvate tre mozioni orientate a un inasprimento della lotta contro la droga: ci? ha imposto una brusca battuta d’arresto al movimento antiproibizionista, alle cui tesi hanno aderito numerosi parlamentari e uomini di governo. Tale importante avvenimento ? occasione sia per rileggere la storia recente della legislazione italiana in tema di tossicodipendenza, sia per presentare una proposta di legge del Polo per le Libert?, la numero 3347, che intende offrire una risposta adeguata – decisa e insieme sensibile alle istanze del ricupero – a questa gravissima piaga sociale.

L’analogia fra la campagna per la droga libera e le campagne pro divorzio e pro aborto ? pertinente, sia dal punto di vista contenutistico, essendo identica l’ideologia relativistica e destrutturante, sia quanto alle modalit? operative; il “fronte dello spinello”, seguendo un copione gi? sperimentato per il divorzio e per l’aborto, ha proceduto per gradi: il referendum del 1993, la 1 a Conferenza Nazionale sulle Tossicodipendenze, svoltasi a Palermo nel giugno del 1993, e il lancio in quell’occasione della strategia detta della “riduzione del danno”, la persecuzione amministrativa e finanziaria delle comunit? di ricupero “ostili”, lo spazio e la benevolenza verso le comunit? di ricupero “amiche”, gli ordini del giorno pro legalizzazione approvati da consigli comunali e provinciali, l’enfatizzazione di qualche “caso pietoso”, le dichiarazioni di personaggi pubblici…

“[…] ? dimostrato che la Cannabis ? una sostanza che induce tossicomania, anche se la sua frequenza ? limitata e la sindrome da astinenza ? di modesta gravit?”;

“[…] non ? raro che singole assunzioni [di Cannabis] possano indurre ansia, panico, stati paranoidi e reazioni disforiche”, cio? alterazioni nettamente patologiche dell’umore sia nel senso di una depressione che di un’eccitazione; “nei consumatori abituali di Cannabis ? abbastanza comune l’instaurarsi della cos? detta sindrome amotivazionale, caratterizzata da apatia, indifferenza affettiva, mancanza di interesse per il futuro, per i rapporti sociali e per il lavoro”;

“uno dei pi? costanti effetti indotti dall’assunzione di Cannabis ? la tachicardia, spesso accompagnata da ipotensione posturale. […]

“Rinite e tosse cronica sono sintomi comuni nei fumatori abituali di Cannabis”;

“[…] sono state descritte alterazioni comportamentali nei bambini nati da madri che hanno usato Cannabis durante la gravidanza”;

“? prevedibile che la diffusione della Cannabis porti alle seguenti conseguenze:

“1) Aumento del numero di incidenti stradali durante l’intossicazione acuta;

“2) Aumento di casi di psicosi in soggetti normali ma soprattutto in pazienti mentali;

“3) Aumento di patologie a carico dell’apparato cardiocircolatorio e respiratorio nei fumatori cronici;

“4) Aumento dei casi di sindrome amotivazionale nei giovani con conseguenze personali, familiari e sociali;

“5) Aumento del rischio di patologie infettive, tumorali, di alterazione delle funzioni riproduttive

e di disturbi nello sviluppo postnatale”;

“pertanto, valutando le informazioni farmacologiche, tossicologiche e mediche oggi disponibili, il parere della SIF sulla liberalizzazione dell’uso della Cannabis ? negativo” ( 2 ).

Se le cosiddette “droghe leggere” producono questi effetti, e a fortiori effetti ancora pi? gravi producono quelle dette “pesanti”, volendo riprendere una distinzione la cui fondatezza ? quanto meno dubbia, e se il loro principale risultato ? d’impedire a chi ne fa uso di agire in piena consapevolezza e responsabilit?, ? compito dello Stato impedirne la diffusione: l’autorit? pubblica verrebbe meno ai suoi doveri essenziali se non adottasse tutte le misure, incluse quelle sanzionatorie, per evitare la propagazione di danni alla salute.

Come osserva il professor Mauro Ronco, “se i singoli si mettessero nella condizione, acquisendo modalit? di vita tossicomanica, di non adempiere, in via permanente, ai propri doveri di solidariet? sociale, e se lo Stato tollerasse, con tale indifferenza, che ci? accadesse, i doveri previsti dagli articoli 2 e 3 della Costituzione sarebbero parole vane. Le esigenze della solidariet? postulano non soltanto la fornitura di prestazioni della collettivit? a favore dei singoli, bens? anche la disponibilit? di essi, isolatamente considerati o riuniti nelle varie formazioni sociali, a contribuire alle necessit? della societ?. […] Strappare da se stessi la struttura portante degli atti di libera decisione; consegnarsi, mediante l’uso delle droghe, a strutture di mero divenire; progettarsi in una dimensione di vita totalmente estranea rispetto alle esigenze che derivano dal patto sociale significativo equivale a rifiutarsi in radice a quell’apertura agli altri e a quell’ordinazione di se stessi alla societ?, che ? condizione fondamentale di vita dell’ordinamento giuridico” ( 3 ).

Esistono peraltro precisi vincoli di ordine internazionale. La Convenzione unica sugli stupefacenti, adottata a New York il 30 marzo 1961, emendata dal Protocollo di Ginevra del 25 marzo 1972, e la Convenzione sulle sostanze psicotrope, adottata a Vienna il 21 febbraio 1971, obbligano gli Stati sottoscrittori, fra i quali vi ? l’Italia, a considerare illecita anche la detenzione di stupefacenti per uso personale non terapeutico.

Il richiamo alla responsabilit? della persona, e non all’indifferenza di Stato rispetto alla sua scelta di drogarsi, ? stato ritenuto dai giudici di Palazzo della Consulta in ripetute occasioni conforme ai precetti costituzionali: nella sentenza n. 333/1991, per esempio, si sottolineava che prevedere come reato – in base alla versione originaria del D.P.R. n. 309/1990 – la detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale in misura superiore alla “dose media giornaliera” risponde all’esigenza di rendere estremamente improbabile che il detentore possa spacciare, o anche solo cedere a terzi, la sostanza detenuta, e di limitare l’accumulo di droga per uso personale al fine di contrastarne il traffico illecito.

La legislazione italiana in tema di stupefacenti ha conosciuto quattro fasi differenti: la prima corrisponde al periodo di operativit? delle disposizioni antecedenti la riforma del 1975; la seconda coincide con il vigore della legge n. 685/1975, e comprende il quindicennio dal 1975 al 1990; la terza parte dal 1990, quando viene approvata la legge detta “Vassalli-Russo Jervolino”, dal nome dei ministri della Giustizia e degli Affari Sociali che l’avevano proposta, e si conclude nel 1993, quando parti significative di questa legge vengono abrogate con un referendum; la quarta, che inizia proprio con tale referendum, dura tuttora.

? superfluo ricordare la legislazione antecedente il 1975, che ha avuto carattere fortemente repressivo, punendo, oltre allo spaccio di droga, anche il consumo e la detenzione finalizzata al consumo. Giova invece accennare alla legge n. 685, approvata nel 1975, che ? restata in vigore fino al 1990: la legge considerava l’assuntore di stupefacenti, che non fosse al tempo stesso spacciatore e che non detenesse grossi quantitativi di droga, esclusivamente come un ammalato, in quanto tale da curare e da riabilitare; era sufficiente che la sua condotta non oltrepassasse la soglia di detenzione o di spaccio di “modica quantit?” per non essere censurabile nemmeno in via amministrativa: si trattava di una soglia che nei fatti non sempre era irrilevante, dal momento che la giurisprudenza della Corte di Cassazione qualificava “modica” anche la “quantit?” che consentiva un approvvigionamento fino a tre-quattro giorni per un tossicodipendente assuefatto.

Dopo un tormentato iter parlamentare, nel 1990 viene approvata la legge n. 162, le cui disposizioni sono poi riordinate con quelle gi? in vigore dal D.P.R. n. 309 del 1990: si ? trattato di una legge che, pur perfettibile, nella sua versione originaria ha ribaltato la logica precedente, e si ? mossa sui binari di un giudizio di sfavore nei confronti non soltanto del traffico e dello spaccio, ma anche dell’assunzione di stupefacenti, che viene sanzionata sul piano amministrativo; pure la detenzione di droga conosce questo tipo di sanzione, se non supera i limiti della “dose media giornaliera”, fissati con un decreto ministeriale: oltre quei limiti interviene, con gradualit?, la sanzione penale.

? falso sostenere che la legge del 1990 ha riempito le carceri di drogati: la maggior parte dei tossicodipendenti finiti in carcere dopo quella legge vi sono andati perch? avevano realizzato rapine, furti o estorsioni, motivati dalla necessit? di procurarsi la droga, o perch? spacciavano o detenevano quantitativi significativi di stupefacenti, ma non certo perch? le sbarre erano la sola prospettiva per chi si drogava. In proposito, ? significativo che, nel pieno vigore del D.P.R. n. 309, da una verifica effettuata alla data del 15 novembre 1992, il numero di reclusi per violazione del comma 5 dell’articolo 73, e cio? per il possesso di stupefacenti superiori alla “dose media giornaliera”, ma per un fatto ritenuto “di lieve entit?”, era 1.061, su una popolazione penitenziaria di circa 50.000 unit?; quel giorno nessun detenuto era in carcere per violazione delle prescrizioni impartite dal pretore a seguito della persistente assunzione di stupefacenti, anche dopo le ripetute ammonizioni del prefetto (5).

La nuova legislazione ha provocato degli effetti positivi: particolarmente significativo ? il dato sui decessi per assunzione di droga, che, dopo essere salito gradualmente dai 292 morti del 1986 ai 1.383 del 1991, ? calato negli anni seguenti, quando hanno trovato piena attuazione le nuove disposizioni, a 1.217 nel 1992, 888 nel 1993 e 867 nel 1994; la curva dei decessi ? ripresa nel 1995, quando sono diventate sensibili le conseguenze del referendum: 1.195 morti ( 6 )!

Il referendum del 18 aprile 1993 ha squilibrato l’impianto legislativo del 1990 perch? ha eliminato, fra le altre, la norma che meglio esprimeva la posizione di principio alla base della riforma, e cio? il comma 1 dell’articolo 72, contenente l’esplicito divieto di fare uso di stupefacenti; in coerenza con questa impostazione, ? stato cancellato il limite della “dose media giornaliera”, s? che dopo il referendum ? illecito soltanto lo spaccio sicuramente accertato in quanto tale. Oggi anche la detenzione di quantitativi non irrilevanti di stupefacenti non accompagnata da gesti univoci di cessione a terzi ? penalmente irrilevante: in questi termini si ? orientata la giurisprudenza della Corte di Cassazione e dei giudici di merito, che ritengono non punibile la detenzione di decine di grammi di eroina – ? ben noto che per ottenere l’effetto drogastico ne sono sufficienti 5 milligrammi – e perfino la detenzione accompagnata dal “consumo di gruppo”.

Due mesi dopo la consultazione referendaria, a Palermo, nel corso della 1 a Conferenza Nazionale sulle Tossicodipendenze, l’allora ministro degli Affari Sociali, avvocato Fernanda Contri, ha lanciato lo slogan della “riduzione del danno”, accogliendo le proposte formulate dal CORA, il Coordinamento Radicale Antiproibizionista.

Tale slogan ? diventato il punto ideologico di riferimento di un decreto legge reiterato per circa venti volte, le cui disposizioni sono state riprese da un disegno di legge di sanatoria del Governo, in parte gi? approvato dal Parlamento; per i sostenitori della tesi della “riduzione del danno” il tossicodipendente, nonostante il fallimento della politica realizzata fra il 1975 e il 1990, torna a essere niente di pi? che un ammalato, con l’aggravante che, piuttosto di curarlo, si propende a farlo permanere nello stato di tossicomania, e non gli si forniscono gli strumenti perch? non danneggi ulteriormente s? stesso o altri.

Dunque, i fondi per fronteggiare la tossicodipendenza sono impiegati in misura consistente per sostenere quelle strutture, fra le quali rientrano le cosiddette “unit? di strada”, che distribuiscono gratuitamente metadone, siringhe monouso e profilattici, banalizzando la tragedia-droga, perch? l’attenzione viene concentrata sulla garanzia dell’igienicit? dell’assunzione di stupefacenti piuttosto che sull’investimento delle risorse umane e materiali nell’allontanamento dalla droga; sono inoltre colpite le comunit? di ricupero, sia perch? ne viene ostacolata la sopravvivenza con il correlativo taglio di contributi pubblici, sia perch? il tossicodipendente ? in concreto attratto pi? dalla prosecuzione della dipendenza che dai sacrifici connessi all’ingresso in una struttura nella quale si svolgono anche attivit? lavorative.

Gi? nel corso dei lavori parlamentari tesi alla conversione in legge del decreto sulla “riduzione del danno”, taluno ha cercato di aprire spiragli verso una legalizzazione strisciante dello spaccio: nel mese di giugno del 1996, mentre si svolgeva il dibattito alla Camera, l’on. Anna Maria Procacci, dei Verdi, ha presentato un emendamento teso a non limitare al solo metadone la tipologia delle sostanze psicotrope che i servizi pubblici sulle tossicodipendenze sono abilitati a somministrare quale terapia di mantenimento; era un chiaro tentativo di introdurre in modo subdolo la distribuzione controllata di altre sostanze drogastiche, fallito perch? al momento del voto, nella seduta del 25 giugno 1996, il Polo per le Libert? ha fatto mancare il numero legale. Per completezza d’informazione va detto che, nella circostanza, nessun esponente del Partito Popolare Italiano ha fatto sentire la propria voce in dissenso.

Pu? essere utile prendere in considerazione il solo argomento che talora esercita qualche suggestione anche sui pi? ostili alle posizioni libertarie: quello secondo cui la legalizzazione del commercio e della cessione dei derivati della cannabis impedirebbe lo sfruttamento criminale del traffico degli stupefacenti pi? “leggeri”, allontanerebbe i consumatori dall’area degli spacciatori, e consentirebbe alle forze dell’ordine di concentrare gli sforzi nella repressione del traffico delle droghe “pesanti”.

? facile considerare che nessun mercato di stupefacenti pu? mai essere del tutto libero, a meno di non voler concedere che un bambino di otto anni possa acquistare spinelli ovunque capita, per pi? volte nel corso della stessa giornata; ma perfino l’on. Corleone non arriva a tanto, dal momento che nella sua proposta prevede due ordini di limiti: una pubblica autorizzazione, il cui rilascio e la cui revoca dipendono dal rispetto di determinati presupposti, per la produzione e per il commercio della cannabis indica e dei suoi derivati, e il divieto di vendita ai minori di sedici anni.

Nel frattempo, lo Stato avr? acconsentito alla diffusione massiccia di sostanze gravemente dannose per la salute, e avr? ampliato ulteriormente i confini di un mercato che, negli ultimi due anni, ha registrato notevoli immissioni di hashish e di marijuana, soprattutto dall’Albania; in proposito, ? impressionante constatare l’incremento dei sequestri di droga avvenuto in Puglia, la regione pi? esposta all’importazione clandestina dei derivati della cannabis dall’Albania: mentre nel primo semestre del 1995 le forze dell’ordine hanno sequestrato complessivamente 43,788 chilogrammi di sostanze stupefacenti, nel primo semestre del 1996 ne hanno sequestrato ben 402,674 chilogrammi, con un incremento dell’819,60%, ed ? certo che questi dati aumenteranno ancora di pi? nel secondo semestre del 1996; dei 402,674 chilogrammi complessivi del primo semestre del 1996, 384, 368 si riferiscono alla cannabis e ai suoi derivati ( 7 )!

Con minor clamore, alla vigilia della Conferenza di Napoli, il ministro on. Turco, nel corso delle audizioni alla Commissione Affari Sociali della Camera, aveva posto fra gli obiettivi della Conferenza la riflessione sulla non punibilit? delle attivit? da lei definite “prodromiche” all’uso personale di droga, e cio? dello spaccio: in particolare, il ministro aveva parlato del “[…] problema legato all’attuale formulazione dell’articolo 73 del testo unico, per il quale si prospettano soluzioni di modifica nel senso di rendere non punibili anche le attivit? prodromiche all’uso individuale, attivit? cio? di piccolo spaccio che vanno differenziate dallo spaccio vero e proprio” ( 8 ).

? da notare il carattere progressivo del percorso: dall’assoluta liceit? dell’uso di droga alla liceit? della detenzione, sancita senza limiti dal referendum del 1993, e da questa alla non punibilit? dello spaccio, purch? sia “piccolo” – i termini sono sempre generici e indefiniti, in modo da poter essere allargati a dismisura -, prospettata dal ministro, in attesa che maturino i tempi per eliminare la distinzione fra spaccio “grande”, pubblicamente organizzato, e spaccio “piccolo”.

Peccato che, alla vigilia della Conferenza di Napoli, su iniziativa dei capigruppo alla Camera dei partiti che compongono il Polo, si sia svolto un dibattito sul contenuto di quattro mozioni, tutte aventi a oggetto i problemi legati alla diffusione degli stupefacenti: la prima mozione, primo firmatario l’on. Rocco Buttiglione, sottoscritta da oltre cento deputati, recava l’impegno per il governo, fra l’altro, “[…] a promuovere un’azione forte, diretta a rimuovere le cause sociali della crisi del mondo giovanile contro la riaffermazione del diritto a fare uso degli stupefacenti”, ” […] a verificare i risultati della strategia della riduzione del danno” e a fornire un sostegno pi? adeguato alle comunit? di ricupero e alle famiglie ( 9 ); la seconda mozione, dei deputati della Lega Nord per l’Indipendenza della Padania, primo firmatario l’on. Domenico Comino, si muoveva nella stessa direzione, con un’attenzione pi? concentrata sui problemi di ordine pubblico; la terza mozione, presentata dai deputati del PPI, primo firmatario l’on. Giuseppe Fioroni, pur nell’ambiguit? di alcuni passaggi, prendeva le distanze dalle ipotesi di non punibilit? dello spaccio di droga, poich? impegnava il Governo a mantenere “[…] la depenalizzazione dell’uso personale di sostanze stupefacenti, evitando per? pericolose estensioni della depenalizzazione alle attivit? prodromiche basate su arbitrari giudizi di gravit? o di casualit?” ( 10 ); infine, l’ultima mozione veniva proposta da deputati del PDS, dei Verdi e del Partito della Rifondazione Comunista, primo firmatario l’on. Vasco Giannotti: non giungeva a chiedere esplicitamente l’impegno del Governo alla legalizzazione della cessione di droga – come esponenti degli stessi partiti avevano fatto in tanti consigli comunali e provinciali -, sulla base della consapevolezza che il percorso era andato troppo avanti e stava determinando pericolose reazioni. Si limitava, con linguaggio vago, a impegnare il Governo “[…] a rivedere quanto previsto dal testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti alla luce di tutte le esperienze compiute al di l? di ogni ideologizzazione” e “[…] ad armonizzare quanto previsto dall’articolo 73 del citato testo unico agli effetti del referendum del 1993, anche sulla base dei contributi della giurisprudenza” ( 11 ): un modo obliquo, con il richiamo a “tutte le esperienze compiute”, per far rientrare in un momento successivo gli “esperimenti” di distribuzione controllata degli stupefacenti realizzati in Olanda o in Svizzera, e con il riferimento alla giurisprudenza per rendere lecito anche lo spaccio.

? stato necessario l’intervento dei ministri, nell’ultima parte della Conferenza, nel pomeriggio del 15 marzo 1997, per tentare di riequilibrare l’apparenza del quadro; soltanto l’apparenza, perch? nella sostanza le conclusioni sono state veramente preoccupanti: il ministro della Sanit?, on. Rosy Bindi, ha annunciato la predisposizione di parametri ai quali tutte le comunit? dovranno adeguarsi, prescindendo dalla circostanza di utilizzare i fondi pubblici, e la costituzione di un’authority che certifichi la conformit? a tali parametri, precisando che all’esame dovr? essere sottoposto chi guida da decenni comunit? terapeutiche che costituiscono modello per il mondo intero. Il che vuol dire munirsi di un’arma di ricatto costante per le comunit? che non si adeguino agli standard di ricupero decisi dal ministero.

Il ministro di Grazia e Giustizia professor Giovanni Maria Flick, il cui intervento ? stato presentato come uno stop alla legalizzazione, in realt?, con il consueto linguaggio accessibile a stento agli addetti ai lavori, ha illustrato come si perviene al medesimo risultato della legalizzazione usando termini e strumenti giuridici diversi. Ha infatti proposto una riformulazione dell’articolo 73 della legge del 1990, facendo rientrare nelle condotte valutate “di lieve entit?” lo spaccio e la coltivazione, e immaginando in questi casi, al posto della pena detentiva, sanzioni alternative o di tipo amministrativo, come i lavori socialmente utili; il risultato potr? essere che lo spacciatore professionale o il trafficante parcellizzer? la cessione, aumenter? il numero di soggetti intermediari, e costoro rischieranno al massimo di dirigere il traffico davanti alle scuole, avendo qualche occasione in pi? per spacciare!

Nella prospettiva di dare seguito all’impegno parlamentare contro la diffusione degli stupefacenti, fra il dibattito sulle quattro mozioni e la Conferenza di Napoli, un gruppo consistente di deputati del Polo ha presentato una proposta di legge, che reca il numero 3347, della quale sono primo firmatario, e che consta di dieci articoli. I primi tre ricuperano talune delle norme abrogate dal referendum del 1993, al fine di riaffermare il giudizio sfavorevole dello Stato nei confronti anche della mera assunzione di stupefacenti; riacquista significato il procedimento innanzi al prefetto, prodromico all’eventuale applicazione di sanzioni amministrative, mentre non viene ripreso il successivo procedimento innanzi al pretore, del quale la pur limitata esperienza applicativa ha mostrato la farraginosit? e la sostanziale concreta ininfluenza.

Pi? precisamente, l’articolo 1 reintroduce il divieto dell’uso personale di sostanze stupefacenti. Tale articolo accentua la fase della “dissuasione”: il prefetto, o un suo delegato, oltre a invitare il tossicodipendente a non far uso di droga, gli consegna una breve memoria, illustrativa in modo semplice ed efficace degli effetti negativi, sul piano fisico e psichico, derivanti dall’assunzione di qualsiasi tipo di stupefacente; ovviamente, non si presume che tale consegna abbia effetti risolutivi: si limita ad apportare un elemento di riflessione in pi?, ulteriore rispetto a un puro richiamo verbale. Nell’ottica di contrasto indiretto allo spaccio, l’articolo 3 riprende il concetto di “dose media giornaliera” quale linea di confine fra la detenzione di droga al di sotto di quella soglia, che rappresenta un mero illecito amministrativo, e la detenzione di droga oltre quella soglia, che diventa un illecito penale.

( 1 ) Corriere della Sera, 12-3-1997.

( 2 ) Cfr. Il punto di vista della Societ? Italiana di Farmacologia (SIF) sulla proposta di liberalizzazione delle “Droghe leggere” (Proposta di legge d’iniziativa del Deputato Corleone, presentata il 20 luglio 1994), in SIF Notizie. Periodico della Societ? Italiana di Farmacologia, anno X, n. 1, settembre 1995, pp. 25-27, documento integralmente trascritto in Cristianit?, anno XXIII, n. 247-248, novembre-dicembre 1995, pp. 16-20.

( 3 ) MAURO RONCO, Contro la libert? autodistruttiva, in Secolo d’Italia, 6-9-1996.

( 4 ) Cfr. una valutazione complessiva e analitica della legge n. 685/75, in IDEM, Il controllo penale degli stupefacenti, Jovene, Napoli 1990.

( 5 ) Cfr. CLAUDIO MARTELLI, Politica legislativa e attuazioni concrete in materia di tossicodipendenza, in Documenti giustizia, nn. 1-2, gennaio-febbraio 1993, col. 3.

( 6 ) Cfr. Ministero dell’Interno. Direzione Generale per l’amministrazione generale e per gli affari del personale. “Osservatorio permanente sul fenomeno droga”, ottobre 1996.

( 7 ) Cfr. ibidem.

( 8 ) Camera dei deputati. XIII Legislatura. Bollettino delle giunte e delle commissioni parlamentari, mercoled? 26 febbraio 1997, p. 55.

( 9 ) Camera dei deputati. XIII Legislatura. 165 a seduta pubblica, marted? 11 marzo 1997. Ordine del giorno, p. XVI.

( 10 ) Ibid., p. XX.

( 11 ) Ibid., p. XXII.